Komentarze do: Czytanie nie równa się czytaniu?

Autor: zosik

zosik — Sat, 04 Jul 2009 09:56:36 +0000

Aniu otóż to :]

Autor: Ania

Ania — Sat, 04 Jul 2009 09:35:59 +0000

To jeszcze ja. ;)
Babskich czytadeł nie czytam prawie wcale, kiedyś zdarzało mi się to częściej. Za to przede wszystkich czytuję kryminały, które są moim ulubionym rodzajem książek. I nie obchodzi mnie, co myślą ludzie na temat tego, co czytam, bo to JA czytam i to jest tylko i wyłącznie moja sprawa. Oczywiście, sięgam również po te ‘poważniejsze’ tytuły, ale nie mam wyrzutów sumienia, że ostatnio pochłaniam ‘lżejszą literaturę’. Każdy powinien czytać, to co jemu odpowiada, bo czytanie powinno sprawiać przyjemność. :) Ważne, że w ogóle czyta. ;)

Autor: chiara76

chiara76 — Tue, 30 Jun 2009 12:40:51 +0000

napisałam tylko swoje zdanie…już dawno przestałam się oszukiwać,że piszę tylko dla siebie. No więc-nie;) Jakby tak było, mnie by wystarczył zeszycik;))

Autor: moni

moni — Tue, 30 Jun 2009 10:56:21 +0000

Zosik od dziś Safak lepsza od Pamuka! :-) lekko jest!

Autor: zosik

zosik — Tue, 30 Jun 2009 10:06:25 +0000

Bazyl dzięki :) Moni a ja Pamuka jeszcze nie czytałam. Przy obecnych temperaturach nawet myśleć o nim nie mam ochoty. Chiara komentarze to fajna rzecz, choćby dlatego, że dają możliwość wymiany poglądów, ale ja bym nie traktowała ich jako celu blogowania samego w sobie. Poza tym pisanie blogu jest dużo wygodniejsze niż do zeszyciku (mówię to ja, dziecko internetu, które niedługo zapomni jak się używa długopisu).

Autor: chiara76

chiara76 — Tue, 30 Jun 2009 06:56:07 +0000

wiesz, od zawsze dodaje mi skrzydeł, kiedy jednak we wpisie mam komentarze…jakbym chciała coś pisać li i jedynie dla siebie, pisałabym w zeszyciku chowanym w biurku;)
Pozdrawiam;)

Autor: moni

moni — Tue, 30 Jun 2009 06:08:13 +0000

a ja mogę zakwestionowac Pamuka i można teraz mnie „objechac” ale jak pisze mary też nie będę czytac czegoś bo wypada i warto przeczytać, a do tego wszystkiego się zachwycac, jeśli już Pamuk to tylko „Stambuł” lecz reszty się nie wypieram bo przecież zawsze mogę zmienic zdanie, a teraz całe szczęście nie muszę nic na siłe :-)

Autor: Bazyl

Bazyl — Tue, 30 Jun 2009 02:54:16 +0000

A pisałem. I o drugiej części też – http://bazyl3.blogspot.com/search?q=madera :D

Autor: zosik

zosik — Mon, 29 Jun 2009 21:42:56 +0000

Chiara akurat Twój dobór literatury to fajny miks popularnej z piękną. Strasznie to u Ciebie lubię ;-) I nie bądź taka skromna z tymi komentarzami. Czy to nie zbytnia małostkowość przejmować się takimi drobiazgami. Faktycznie zwróć uwagę, jak to wygląda u Jarka, a trudno powiedzieć, aby eksplorował literackie dno :) Swoją drogą faktycznie niezbadane są ścieżki komentarzy ;-) Manuskrypt Twój komentarz to dowód na to, że każdy wyczytał tu co chce. Krzysztof na przykład pochwałę czytania harlekinów ;-) Zupełnie inaczej odebrałaś sens całej dyskusji. (Tym razem) nie mam nic do wymienionych w szeregu pisarzy literatury popularnej, a ich nazwiska, co już wcześniej podkreśliłam, posłużyły mi za przykłady literackich rzemieślników, biegłych w uprawianych przez się gatunkach, których pisarskie wytwory stoją po przeciwległej stronie barykady dla Manna i Pamuka, których obecności jakoś nikt tu nie kwestionuje. Popularnych twórców ktoś czyta, a prawdę mówiąc jest to całkiem pokaźna grupa czytelników, którzy mają takową potrzebę. I cały paradoks w tym, że czytanie ich uchodzi za taki trochę obciach, literackie faux pas, które wyrobionemu, wrażliwemu czytelnikowi nie powinno się przydarzyć, bo jest od tego, aby spijać z literatury to co najlepsze. Ja twierdzę, że jest inaczej, że i spijanie samej śmietanki może prowadzić do poważnego żołądkowego rozstroju...

Autor: zosik

zosik — Mon, 29 Jun 2009 21:29:54 +0000

Juddyta może ociupinę, ale ja bym to raczej nazwała ryzykiem zawodowym. Prowadząc blog siłą rzeczy wystawia się swe czytanie pod publiczny osąd, również dobór lektur ;-) Zosia hihi :) Ależ ja właśnie o tym mówię (piszę w sumie): czytadla to nie zło wcielone, a forma eskapizmu. Alli sęk w tym, że literatura popularna wciąż i nieodmiennie bazuje na utartych, dobrze znanych schematach, które tylko ubiera w nowe szatki. I właśnie do tego sprowadza się jej podstawowa funkcja: dostarcza rozrywki, bo jest bezpieczna, na swój sposób przewidywalna. Tak samo rzecz ma się zresztą z kinem, mam na myśli głównie hollywodzkie produkcje gatunkowe, które są jak odgrzewanie kotleta na coraz nowszej patelni. Sprawnie wypełniają ramy gatunku, ale i tak wszystko dzieje się wedle ściśle określonego schematu. Zosiu po raz drugi - koniecznie pozdrów mamę. Jest od teraz moją idolką, nie dlatego, że czyta Szwaję, ale dlatego, że jako osoba, rzec by można, uczona ma tak zdrowe podejście do czytadeł. Krzysztof a kto Cię tu do "harlekinów" przekonuje? Coś chyba sobie sam dopowiedziałeś ;-) Wymieszałeś bowiem kwestię bezpiecznego odmóżdżenia przy czymś lekkim i zabawnym z literaturą bulwarową o progeniturze najgorszej z możliwych. Mimo wszystko, cytując "Misia", mieszasz dwa porządki walutowe... ;-)